Självklart röstar jag på Feministiskt initiativ – för kärlekens skull! Precis som Gud run Schyman säger:
Ja feminism är kärlek. Det ser vi varje dag. Så här till exempel:
Att hata män är den finaste formen av kärlek – det förstår vi feminister.
Rösta på Feministiskt initiativ, så att vi kan slippa alla äckliga, vita, heterosexuella män på bussarna i Sverige. Män med en viss hudfärg ska förbjudas att åka buss. Så att vi kloka feminister slipper bli spyfärdiga!
Gudrun Schyman hyllar manshat, så att kärleken vinner över hatet. Precis som Gud run säger: manshat är ypperlig folkbildning.
Feminism: vuxna kvinnor som twittrar om sitt hat mot 8-åriga pojkar. För kärlekens skull.
Feministisk kunskap – den finaste kunskapen sedan rasbiologin lanserades.
Tack för det tipset, fellow feministsyster. Sååååå bra: placera en man på en stol och ÖS manshat över honom! För kärlekens skull.
Fiffiga feministen Lady Dahmer och hennes duktiga anhängare använder sig av många fina metoder för att få män att hålla käften: som att få folk avstängda från twitter, ringa arbetsgivare för att få människor med felaktiga åsikter avskedade, att hänga ut 14-åriga pojkar mm.
Det är bara Feministiskt initiativ som öppet hyllar kriminella våldsmän. För kärlekens skull.
Ja klart som satan att vi feminister hatar män!
Ja det är väldigt sällan som en har turen att träffa en man som inte deltar i våldtäktskulturen och ser kvinnor som villebråd. Såna är de, männen. Ush!
Jag ber också till Gud run om att det ska införas en sådan lag. För kärlekens skull. Rösta på Feministiskt initiativ den 14 september, så kan det bli verklighet. Äntligen!
Ja det vet ju alla feminister: alla män är potentiella våldtäktsmän.
Ja att hata människor på grund av redas hudfärg och kön är något som vi feminister har gemensamt med andra fina och kärleksfulla ideologier.
Ja våldta och döda. Det är vad män sysslar med. Det har feministisk forskning visat. Klart vi alla ska hata män…
Ja det är genusvetenskapligt bevisat. Rösta på Feministiskt initiativ, så att alla svenska barn får lära sig det redan på dagis!
Ja idén att en grupp av människor av ett visst kön/etnicitet/hudfärg har jävligt mycket på samvetet är ju något som utmärkt flera fina ideologier genom historien. Jag menar, finns det ens ett enda exempel på att kollektiv skuldbeläggning av folkgrupper lett fram till annat än de allra finaste ögonblicken i människans historia?
Ja precis som Åsa Romson och Miljöpartiet klokt konstaterar, så är män faktiskt inte ens människor – i alla fall inte om de har vit hudfärg och är heterosexuella. Det är genusvetenskapligt bevisat. Men vad är män då? Jo ser du:
Ja det tål att sägas mer än en gång. Så att kärleken vinner över hatet!
Hat mot människor på grund av deras kön/hudfärg/etnicitet är ju som alla vet superbra, så länge det inte uttrycks explicit mer än ett par gånger om året. Vill du säga det oftare än så får du följa Lady Dahmers exempel och omformulera dig, till exempel genom att säga att den grupp av människor du hatar är en sjukdom…
Ja bara de finaste ideologierna, som feminismen, förespråkar folkmord och utrotning av halva världens befolkning. För kärlekens skull.
Feminism: för dig som vill peka ut en folkgrupp och kräva att de slutar våldta.
Kloka feminister som professor Ulf Bjereld tror inte på idén om alla människors lika värde, utan konstaterar att en viss typ av människor är bättre än andra.
Ja avskaffa männen. För kärlekens skull!
Att ta ifrån män deras rösträtt är ett viktigt steg mot ett jämställt samhälle. Pepp pepp!
Den kloka feministen fru Godzilla har använt sin kraftfulla hårddisk för att bevisa att regeringen består av vita heterosexuella män. Bara 13 av 24 ministrar är ju kvinnor. Gubbvälde så långt ögat når alltså…
Inom Feministiskt initiativs partiledning är det däremot jämställdhet som gäller. 100% medelålders vita kvinnor! Dessutom med lite olika hårfärg. Mångfald. Vi gillar olika!
Ja vi feminister drömmer om ett bättre samhälle, byggt på kärlek. Det uppnås när människor med viss hudfärg och kön machete-dödas…
Ja tur att vi feminister förstår att manligheten är ett gissel och att vi har så lätt till att relatera till krav på folkmord. Så att vi kan se till att kärleken vinner över hatet.
Ja att en viss grupp människor i samhället bara måste misstänkliggöras är vi feminister och rasister helt överens om. Fast vi är förstås oense om vilken grupp människor och vilken hudfärg som ska bli misstänkliggjord…
Ja feministisk forskning har visat att våldtäkter är grundpelaren i svensk kultur. Om du inte tror på det: googla Patriarkatet, så kommer du att hitta fler kloka citat från feminister av samma typ som i det här blogginlägget. Vilket ju är ett bevis för att allt vi feminister säger är sant.
Ja män ska ta sitt ansvar, stiga åt sidan och hålla käft. Det vill säga precis tvärtemot vad vita, privilgierade, medelålders, Östermalmsmän som t.ex. Jonas Sjöstedt gör. Men det finns ju (förhållandevis) fina, feministiska män:
Så ska det låta. En feministisk man ska skämmas över att han finns till…
Feministiska män, som Johan Ehrenberg ovan, vet – precis som nynazistiska män – att alla individer i en viss folkgrupp är kollektivt ansvariga medbrottslingar till brott som en liten minoritet begår.
Och feministiska högstatusmän som Tomas Wetterberg vet hur man gör för att höja sin status.
Johan Ehrenberg, en vit, rik priviligierad man som vägrar maka på sig, men som kompenserar det med att sprida hat mot en viss samhällsgrupp. För kärlekens skull.
Ja, det är precis som Johan Ehrenberg säger. Män har aldrig förbättrat något. Män har aldrig uppfunnit något praktiskt, som vi använder i vår vardag. Män har aldrig ritat eller byggt t.ex. hus och städer. Män har aldrig komponerat bra musik. Män har aldrig skrivit bra böcker. Män har aldrig bidragit med kreativa idéer som förbättrat vårt samhälle. Män har aldrig forskat fram mediciner. Män har aldrig tagit fram miljövänlig teknik. Det vet Johan Ehrenberg, för han har läst genusvetenskap. Det har även den feministiske hockeyspelaren Johan Forsberg (nedan) gjort…
…och tack vare sin djupa genusvetenskapliga kunskap kan Johan Forsberg, precis som Adolf Hitler, konstatera att en viss sorts människor ligger bakom precis allt som är dåligt i världen. Vi måste få in ännu mer feminism och genus i svenska skolor, så att fler unga anammar dessa sunda tankebanor! Så att kärleken vinner över hatet.
Ja gör som kloka feministen Kakan Hermansson (ofta anlitad av Sveriges Radio): håna mördade poliser och de som sörjer dem! För kärlekens skull.
Rasism, våldtäkt och manssolidaritet – det är vad män med vit hudfärg kämpar för. Det är genusvetenskapligt bevisat.
Ja men visst! Lyssna på kloka feministen Kakan, när hon säger att det borde vara tillåtet att slå barn. För kärlekens skull.
Så låter det när en feminist säger god morgon till män. Och handen på hjärtat, känner du någon enda man som inte våldtar, bombar barn och uppfinner vapen till varje frukoststund? Och jag menar… bomba barn?! Finns det inga gränser för hur onda och sviniga män är? Nä – vi feminister, som Kakan Hermansson, vet hur barn ska behandlas…
Härligt Kakan: vuxna kvinnor som lovar bruka våld mot barn. Förresten – stöd Kakan Hermanssons feministiska kamp mot mäns våld mot kvinnor!
Ja människor med viss hudfärg och visst kön är mindre viktiga än andra – och ska därför sitta ner och hålla tyst. Det förstår vi feminister.
Klart en feminist vill det. För kärlekens skull.
Tack vare den feministiska forskningen inom genusvetenskapen vet vi nu att det är vad män gillar. Men lugn: Sveriges Kvinnolobby har lösningen…
Sveriges kvinnolobby spenderar sina skattefinansierade miljoner på att kampanja för våld mot män. För kärlekens skull.
Sveriges Kvinnolobby har fått tiotals miljoner skattekronor i bidrag och kan därför presentera sådana briljanta lösningar och hjälpa kärleken att vinna över hatet. Det har vår feministiska jämställdhetsminister Maria Arnholm (FP) sett till.
Ja ni kvinnor som inte hatar män och inte känner er förtryckta… ni vet helt enkelt inte ert eget bästa. Men det vet som tur va vi feminister, som Lady Dahmer. Så rösta på Feministiskt initiativ och ge oss makten. Så att vi kan se till att kärleken vinner över hatet!
Ja halleluja! Prisa Gud run!
Och följ gärna Gud run Schymans exempel och retweeta Jämställdhetsfeministern…
Gudrun retweetar Jämställdhetsfeministern. Systerskapet.
Ja ni ser: Jämställdhetsfeministern har direktkontakt med Gudrun Schyman och vi retweetar varandras kloka feministiska budskap. Great minds think alike.
Så gör som Jämställdhetsfeministern – rösta på Feministiskt initiativ!
Om du vill att den radikalfeministiska kampen ska föras av en vit, rik, priviligierad, lönnfet Östermalmsman, som vägrar maka på sig och släppa fram en duktig kvinna, då kan du isället rösta på Vänsterpartiet.
Feminism – för kärlekens skull!
Pepp pepp!
Tagged: Feminism, Feministiskt initiativ, Gudrun Schyman, Jämställdhet, Kakan Hermansson, Lady Dahmer, Manshat, Sveriges Radio
[…] Jämställdhetfeministern har ett inlägg om varför man ska rösta på Feministiskt Initiativ ”Rösta på Feministiskt initiativ – för kärlekens skull!” […]
Vad vackert att se så många kärleksbudskap på en och samma gång. Kärleken övervinner allt. Gud run for Statsminister! Sedan kan vi avskaffa männens rösträtt och börja bocka av att-göra-listan i det kärleksfulla SCUM-manifestet.
Detta är kärlek, äkta kärlek.
Jag är glad nu att jag känner mig som en rasifierad i en vit cis-mans kropp. På det viset behöver jag inte vara orolig över att drabbas av något… När kärleken kommer.
Pepp pepp! :)
Kärlek på hög nivå. Klart man är feminist.
[…] Jämställdhetsfeministern: ”Rösta på Feministiskt initiativ – för kärlekens skull!” […]
Man blir helt överväldigad av feminismens kärleksbudskap :) Så vackert! Rösta rosa för kärlek och jämställdhet, i evighet, Gudrun.
Ja en blir alldeles rörd. Peppelippepelippep!
Gud run välsigne dig!
[…] det står till med kärleken i de feministiska leden kan vi studera hos Jämställdhetsfeministern. Varning utfärdas, inget för de med klena […]
Man blir alldeles varm i kroppen av all feministisk kärlek!
Pepp pepp peppillipepp!
Ja,vem vill inte rösta på den kärleksfulla Gud run och hennes goda apostlar när man läser alla kärleksord från tongivande feminister som Kakan,Lady D,Johan Ehrenberg med flera ?
En riktig man måste ju tåla att de fina feministerna önskar livet ur en och skuldbelägger en enbart utifrån ens kön,ras och sexuella läggning.
Hat baserat på hudfärg och kön – för kärlekens skull: rösta på FI!
FI! är ju f*n värre än Sverigedemokraterna
Det är ju egentligen enkel matematik.
Först ser vi att det finns två sorters varelse, vanliga snälla människor och män:
Kvinnor och andra = 1
Män = -1
Sedan konstaterar vi att kärlek och hat är motsatser:
Kärlek = 1
Hat = -1
Då blir det ju så att kärlek riktat mot människor är (1 * 1).
Vilket är lika med hat mot män (-1 * -1).
VSB.
Man blir alldeles varm i kroppen när man läser detta! Sen när det kärleksfulla feministerna har infört 30-timmars arbetsvecka kanske jag har lite tid över att starta maskulinistiskt initiativ!
I syfte att få bort maskulinismen, får en hoppas?
Annars blir det nog saltgruvan androm till varnagel.
Ja, då blir det nog dags för maskulint initiativ att börja sprida sitt kärleksbudskap! Samma kärleksbudskap men med mer ännu mer kärlek och riktat mot kvinnor. Många feminister som skulle älska att vara mottagare av sitt eget kärleksbudskap får man väl anta? Eller? Vilket härligt samhälle det skulle bli, fullt av kärlek!
[…] Crowbar: ”Unga kvinnor bör läsa Chic” Jämställdhetsfeministern: ”Rösta på Feministiskt initiativ – för kärlekens skull!” […]
[…] Rösta på feministiskt initiativ- för kärlekens skull. […]
Byt ut ordet män mot invandrare eller mörkhyad. Då blir ni dömda för hatbrott på en gång. Detta är inte kärlek det är hat. Bara så ni vet…
[…] men oavsett om det var det eller inte, så mådde jag så otroligt illa. Inlägget hette ”Rösta på Feministiskt Initativ – för kärlekens skull!” och även om jag inte har något specifikt att säga om det, så har jag lite funderingar […]
myyysigt, binder fast mig i kärleksgungan och väntar otåligt
[…] […]
Det är inte F! som säger alla dessa saker. Utan det är folk som är trötta på mans-normerna som vi växer upp till och med! Om ingen säger något kommer allt bara fortgå! Sen om dessa personer röstar rosa – ja det är bara bra! Det MÅSTE in mer jämställdhet i riksdagen, på alla plan!
Ni män bör förstå att ni är en del av problemet. Kvinnor är offren. Alla ska vara lika mycket värda men då måste ju de skadliga strukturerna bli synliga. Det kanske inte är de tydligaste sätten att skriva “Alla män…” men ni blir ju mer upprörda över de två orden än att ni är i en grupp som begår 98% utav alla våldsbrott.
Exakt. Alla är lika men kvinnor är bättre och behöver mer stöd. Kärlekt till dig. Pepp.
precis, vi vill inte skära kuken av alla, bara vissa. dom med rätt åsikt klaras sig undan med en omskärelse.
Precis Linn, de män som kommenterar här är en del av problemet. De fina feministerna i inlägget är en del av lösningen.
Linn, må vara hänt att det inte ärFI som säger allt ovan. Och ja, det finns strukturer i samhället där ofta män gynnas, men ibland kvinnor. Men att säga att det inte är fi som säger detta är ju som att säga att SD inte står för för all smörja deras anhängare sprider, de bara råkar rösta på SD. Budskapen ovan skulle ju låta helt sjuka om det stod araber, eller muslimer eller annat istället för män. Låter de mindre sjuka för att det står män? Vem skulle rösta på ett parti där många av anhängarna skriver att “alla invandrare borde mördas”?
Gudrun Schyman, som sist jag kollade var partiledare för Fi,hyllade ett blogginlägg av Kakan där hon skrev om att manshat är rätt. Foujan Rouzbeh som kandiderar till Riksdagen för Fi hyllade stenkastarvänstern i AFA. Är det ett bevis på FI,s kärleksbudskap som det skrivs om på Fi,s valaffischer ? Är det ett bevis på att kärleken vinner över hatet ?
Visst,jag kan hålla med om att de flesta citataten ovan inte kommer från partiledningen i Fi
men de uttalanden som faktiskt gör det skulle vara tillräckligt för uteslutning i de flesta traditionella partierna. I Fi blir man partiledare om man hatar rätt kön och riksdagskandidat om man gillar det vänsterextrema våldet.I mina ögon gör det att jag ser Fi som ett minst lika hatiskt och extremt parti som något av de högerextrema partierna.
Du själv tycker uppenbarligen att det är ok med kollektivt skuldbeläggande, helt i Feminismens anda, så länge hatet och skuldbeläggandet görs mot rätt grupp, dv.s vita,svenska män.Det skall man bara acceptera. Just en snygg syn på kärlek istället för hat…
Linn:
“Det är inte F! som säger alla dessa saker. Utan det är folk som är trötta på mans-normerna som vi växer upp till och med!”
Det är FI och deras fans som beskriver samhället på det sättet så vad är skillnaden? Normer existerar inte bortom de retoriska ramar personer som hänvisar till normer ger dem. De är åsikter, inte konkreta ting.
“Om ingen säger något kommer allt bara fortgå!”
Och med “allt” menar du vad då? Din egen retoriska framställning av samhället? Vad gör den mer sann än någon annans framställning?
“Sen om dessa personer röstar rosa – ja det är bara bra! Det MÅSTE in mer jämställdhet i riksdagen, på alla plan!”
Nu använder du ordet jämställdhet lika luddigt som du använder ordet normer. Jämställdhet betyder “LIKA RÄTTIGHETER” F! är det enda parti i valet som har regler som begränsar något köns rättigheter. Så nej F! vill inte ha jämställdhet, de vill bara ha många kvinnor och så vill de att kvinnor skall ha social kontroll över män för de tycker män är onda och kvinnor goda.
“Ni män bör förstå att ni är en del av problemet.”
Nej, däremot måste ni F! förstå att vi förstår ni F!-folk tycker det och det är därför ni får skulden för det manshat som det skapar att sprida det budskapet att män är onda och kvinnor är goda. Vidare är det hyckleri att sprida mansrollen att män är problemet och sedan hävda ni är emot könsroller.
“Kvinnor är offren.”
Vi vet ni tycker det ja. Så nu är vi överrens om att vi vet vad ni står för? Könsrollen kvinnan som offer innebär dock att ni är totala hycklare om ni säger er också vara emot könsroller. Ni kan inte både förespråka kvinnans roll som offer och hävda ni är emot könsroller.
“Alla ska vara lika mycket värda men då måste ju de skadliga strukturerna bli synliga.”
Vilket precis som normerna du började med bara är retoriska konstruktioner som kan betyda vad som helst. Vad gör ditt narrativ om samhället mer sant än andra narrativ?
“Det kanske inte är de tydligaste sätten att skriva “Alla män…” men ni blir ju mer upprörda över de två orden än att ni är i en grupp som begår 98% utav alla våldsbrott.”
Nej inte det minsta. Det är många fler kvinnor som gillar våldskriminella män än det är män som gillar våldskriminella kvinnor så det borde förvåna absolut ingen att det är mycket vanligare med våldskriminella män. Det enda förvånande är hur ni F! fans inbillar er det är mäns fel att ni när ni är unga tänder på boxare, gängmedlemmar och liknande.
Hur är det vår sak att så många kvinnor vill ligga med män som är idioter? Vet du hur sexuell selektion fungerar?
@linn: Såg ett Schyman inlägg eller två där uppe, antar att hon inte heller representerar F!?
Sen kvittar det, när t.ex SD ska hållas ansvariga för sina nazistiska följare/medlemmar (vilket de ska) ska F! hållas ansvariga för detta folket med.
Extremitser är sjuka i huvudet oavsett vilken politisk agenda de följer,
Skillnaden på Nazister och dessa människor är enbart vart siktet är inställt.
Och såklart att ingen gör något åt dessa.
PK-samhället Sverige förbjuder att trampa någon på tårna om den grundläggande tanken är på rätt sida moralgränsen oavsett hur extrema metoder man vill använda.
Kalla inte dessa människor Feminister, för det är de inte. Dessa människor är “Feminazis”
Mitt fulla stöd till alla som jobbar för faktiskt jämställdhet. ALLA människor ska ha samma rättigheter (och skylldigheter), möjligheter och behandling oavsett kön, ras, religion eller sexuell läggning.
Det är min åsikt.
Men extremister (ALLA extremister, höger som vänster) bör låsas in.
Hat föder hat och kommer ALDRIG ge vare sig fred eller jämställdhet.
Rasism på “ULTIMATE LEVEL!” här eller? o_0
Linn! Du var ju lite balanserad i ditt inlägg. Varför skua du så avsluta det hela med att återigen skuldbelägga alla vita män genom att skriva “men ni blir ju mer upprörda över de två orden än att ni är i en grupp som begår 98% utav alla våldsbrott.”. Vi är en lika lite homogen grupp som svenskar, de som är 170 cm lång eller något annat som man kan se. En VÄLDIGT liten del av de vita männen våldtar, en VÄLDIG majoritet anser att det är så fel som det är och det är även dessa du tar med i ditt svepande uttalande. Lyft ut de som våldtar och du är rätt ute, varför dra alla över en kam. Vad vinner du på det?
Här var det klippt och klistrat till tusen. Om någon är intresserad på riktigt av ett sammanhang till det mesta av det som är inklippt här går det fint att fixa. LD har en rätt läsvärd blogg som ger ett sammanhang, Åsa Romsons tal i sin helhet finns garanterat att finna för den som googlar. Sett i sin kontext är dessa uttalanden inte alls lika laddade.
Hat är en synnerligen starkt ord och inget jag ställer mig bakom. Däremot känner jag avsky och matthet på samma gång när jag ser resultatet av den struktur vi lever under. Att våldtäktsmän frias, där kvinnors röst inte tas lika seriöst som män, där kvinnors arbete inte värderas lika högt som mäns. Jag tror att de flesta skriver under på att det är helgalet. Att kvinnor behöver tänka igenom hur en säkrast ska ta sig hem efter mörkrets inbrott, är inte det helvrickat? En klar majoritet av de som slår och utför sexuella övergrepp är just män, det är ingen hemlighet. Slår både män och kvinnor, så oavsett kön missgynnas en av strukturen som råder nu. Så. Istället för att trycka ner kvinnor (och män) som är arga på läget och vill att vi ska växa upp som samhälle där människor får vara trygga, där rättvisa skipas och där arbete värderas lika oavsett kön, eller hudfärg för den delen, är det då inte bättre att aktivt arbeta för ett sådant samhälle? Det behöver en absolut inte rösta på FI för att göra, det räcker att öppna ögonen, främst för det egna beteendet. Vi har en rätt lång och snårig väg framför oss för att komma dit.
“En klar majoritet av de som slår och utför sexuella övergrepp är just män, det är ingen hemlighet.”
En alldeles förkrossande majoritet av männen slår/våldtar INTE men ändå finns det efterblivna j-vla stolpskott till feminister som menar att den lilla minoritet av män som gör detta sätter normen för oss andra män.
“Så. Istället för att trycka ner kvinnor (och män) …”
Vilket är precis det ni gör när ni försöker få det till att en minoritet av männen på något magiskt sätt skulle utgöra normen, förstår du själv hur ofattbart korkat det resonemanget är och hur mycket vrede det väcker?
Inte för att ni har rätt, eller att män känner sig träffade/rädda eller något annat dravel…utan för att det är helt åt helvete FEL!
Hej!
Jag tänker så här, att om det hade varit tvärtom, att det var kvinnor som slog och våldtog, då hade jag gjort det jag kunde för att det skulle upphöra. Jag skulle förmodligen också starkt hävda att “alla kvinnor är inte sådana, det är bara några stolpskott som gör så”. Men det förändrar ju inte saken i praktiken, för du hade ju aldrig vetat om det var en vänligt sinnad kvinna eller inte som går samma väg hem som du. Jag tänker inte att alla män är onda, tro inget sådant! Jag finner förebilder i både kvinnor och män. Men de där rötäggen till män är ganska många och ser harmlösa ut i mångas ögon. Det var inte på väg hem från krogen en mörk natt det där onämnbara skedde, det var hemma. En man jag litade på, som jag hade skrattat med många gånger, som jag hade anförtrott mig åt, det var han som står för den stora svärtan och skammen som jag numer bär. Och där har jag mitt krux: vem kan jag lita på? Alltså, vem är ulven i fårakläder. Det är så vansinnigt svårt att urskilja.
Är det då rätt att kategorisera alla män som potentiella våldsverkare? Jag vill inte göra det, men min erfarenhet säger mig att vara på min vakt. Förstår du vilken skitsits jag och andra kvinnor befinner mig/oss i? Att vilja tänka det bästa om alla oavsett kön, men samtidigt veta att de där idioterna finns där. För precis så är det för mig och många med mig.
Sedan det där med normer: jo, män är normen. Just därför tjänar kvinnor mindre än män, är kvinnor underrepresenterade i div. styrelser, värderas inte kvinnors röst lika högt som mäns i det offentliga rummet. Hysteriska kallas kvinnor som brinner för något, män betraktas som insatta och engagerade. Det att samhället bygger på mannen som norm och att det är problematiskt är riksdagspartierna (-SD) på det klara med. Därför har alla partier sin egen plan för att arbeta för ett jämställt samhälle. Sedan ser ju de planerna olika ut och har olika stor plats i partiprogrammet beroende på engagemang i partierna. Men möjlighet till makt och inflytande ska inte styras av vilket kön du är av eller vilken hudfärg du har. Och det med att lämna ifrån sig inflytande, att ge utrymme till kvinnor, det har visat sig vara svårt för män överlag, eftersom det innebär att en måste välja att själv stå tillbaka till förmån för någon annan.
Härmed säger jag inte att våldsamma män är normen, utan den utgörs av män överlag. Och jag tror att de flesta män vill gott. Det är ulvarna och de uppenbara svinen som vi behöver komma åt, samt att en ny generation barn får växa upp väl införstådda i allas lika värde. Och vet du? Jag ser det som mitt ansvar, lika mycket som ditt, att vara en del i den förändringen.
Låt oss fortsätta med att jag ändrar lite i nedanstående text.
“Men det förändrar ju inte saken i praktiken, för du hade ju aldrig vetat om det var en vänligt sinnad kvinna eller inte som går samma väg hem som du. Jag tänker inte att alla män är onda, tro inget sådant! Jag finner förebilder i både kvinnor och män. Men de där rötäggen till män är ganska många och ser harmlösa ut i mångas ögon. Det var inte på väg hem från krogen en mörk natt det där onämnbara skedde, det var hemma. En man jag litade på, som jag hade skrattat med många gånger, som jag hade anförtrott mig åt, det var han som står för den stora svärtan och skammen som jag numer bär. Och där har jag mitt krux: vem kan jag lita på? Alltså, vem är ulven i fårakläder. Det är så vansinnigt svårt att urskilja.”
Vissa grupper av invandrare begår oftare grova våldsbrott än svenskar. Jag kan därför inte veta om det är en vänligt sinnad invandrare eller inte som går samma väg som jag. Jag tänker inte att alla invandrare är onda, tro inget sådant. Jag finner förebilder i både invandrare och svenskar. Men de där rötäggen till invandrare är ganska många och ser harmlösa ut i mångas ögon. Det var dock inte på väg hem från krogen en mörk natt det där onämnbara skedde, det var hemma. En invandrare jag litade på, som jag skrattat med många gånger, som jag anförtrott mig åt, det var den invandraren som står för den stora svärtan och skammen som jag numer bär. Och där har jag mitt krux: vem kan jag lita på? Alltså, vem är invandraren i fårakläder? Det är så vansinnigt svårt att urskilja – så i ROKS anda tänker jag därför utgå från att alla invandrare är djur. Jag måste ju vara på min vakt!
Ungefär så sjukt är ditt tankesätt. Främlingsfientlighet, även kallat. För du gör oss just till främlingar, och inget annat. Kollektiviserar, objektifierar och avhumaniserar. Tack för det! Hur kan någon förvånas över att ni tillskrivs epitetet “feminazis?”
“Sedan det där med normer: jo, män är normen.”
Detta påstående är så uppenbart falskt att det inte ens kan göras teoretiskt greppbart. Man kan klart påstå att vithet är norm i ett västerländskt namn. Men män kan inte utgöra norm. Manlighet kan göra det, men manlighet är heller inte norm. Det har feminismen gjort klart och tydligt genom att påpeka just våra binära könsroller. Manlighet och kvinnlighet är alltså norm. Vad du egentligen försöker säga är att det finns ett ojämlikt maktförhållande mellan män och kvinnor och att manlighet prioriteras. Detta är i mångt och mycket sant. Men män är inte detsamma som manlighet. Kvinnor kan vara manliga, män kvinnliga. Detta är den sentida feminismens budskap. Det är dock inte så enkelt som att manlighet alltid värdesätts mer än kvinnlighet; kvinnlighet värdesätts på en rad områden – konstigt vore annars givet att vårt samhälle under så lång tid just präglats av tvåkönat tänkande. Omsorg är kvinnligt kodad. Familj likaså. Det finns förhållandevis få negativa konnotationer vad gäller kvinnlighet, faktiskt. Särskilt jämfört med manlighet. Så nej. Män är inte normen.
“värderas inte kvinnors röst lika högt som mäns i det offentliga rummet. Hysteriska kallas kvinnor som brinner för något, män betraktas som insatta och engagerade.”
Feminism innehar idag en hegemonisk position inom offentlig diskurs. De hysteriska kvinnor som citerats ovan beundras och hyllas. Tvärtom är det männen som beskrivs som hysteriska. Eller som det nu populariserats: de är vita kränkta män. Det är de vita kränkta männens röst som har lägst värde i det offentliga rummet. Möjligtvis gott så. Men öppna ögonen.
“Det att samhället bygger på mannen som norm och att det är problematiskt är riksdagspartierna (-SD) på det klara med.”
Vilket i stort just bekräftar det jag skrev, snarare än motsatsen. Manshat är idag helt normaliserat. Män är djur. De som påstår något annat bör backa eller finna sig i att bli tystade via diverse tvivelaktiga metoder.
“Men möjlighet till makt och inflytande ska inte styras av vilket kön du är av eller vilken hudfärg du har.”
Precis. Förutom att ovanstående talare gör gällande att detta inte gäller om du är vit man. Då ska du backa. Lämna plats. Göra dig själv ofri. Ja, det finns många vita män i riksdagen. Nej, de talar inte för mig. Nej, jag har inte makt för att de råkar se likadana ut som mig. De må möjligtvis förstå mig. Möjligtvis bättre representera mig (än den andre). Men de är inte jag. Vi bör absolut sträva efter att alla ska känna sig representerade och hörda. Men betoningen ligger här på alla. Inte på vissa. Poängen är inte “vi behöver fler kvinnor”, utan “vi behöver fler perspektiv”. Och ja, även vita mäns perspektiv är värdefulla.
“Och det med att lämna ifrån sig inflytande, att ge utrymme till kvinnor, det har visat sig vara svårt för män överlag, eftersom det innebär att en måste välja att själv stå tillbaka till förmån för någon annan.”
Väldigt få vita män har särskilt mycket inflytande. De har alltså väldigt lite inflytande att lämna över. Ironiskt nog domineras dock den feministiska rörelsen helt av kvinnor och kvinnors röster. Kvinnor äger alltså i stort vår samtids viktigaste politiska fråga. Men kvinnor ska självklart aldrig backa. För de är ju konstanta offer, för patriarkatet. Att intersektionalitetsteori motbevisade denna tes för ett par decennier sedan skiter vi i. För någon måste vi ju hata. Hur ska vi annars älska? Pepp pepp.
“Härmed säger jag inte att våldsamma män är normen, utan den utgörs av män överlag.”
Total tankevurpa. Även om vi utgår från att män är norm så följer det inte därur att för att vissa män slår kvinnor så är våld mot kvinnor norm. Män överlag – normen alltså – säger att våld mot kvinnor är fel. Så fel att de som utövar våld mot kvinnor tenderar att råka ut för manligt våld. Vore det som du påstår borde de rimligtvis hyllas, inte avskys. Lyft näsan ur boken.
Vi skrev tidigare om könsroller som vi fostras in i. Det är de rollerna jag har problem med, för det att de begränsar människan och de “godkänner” destruktiva beteenden.
Jag skrev att jag inte vill döma män på förhand, utifrån kön, men erfarenheten säger mig att jag inte går säker i mäns sällskap. Skrev jag att alla män är faror? Nej, däremot att jag är på min vakt, jag vill aldrig någonsin bli utsatt på det sättet igen. Om du blir kränkt för att jag är försiktig runt män jag inte känner väl får det vara så. Jag vill inte vara med om fler övergrepp. Tycker du att det är konstigt?
Att du drar det till att jag därmed blir rasist är ett dåligt skämt, på riktigt. Det är dags för dig att kliva ur din bubbla. Jag är fysiskt sett underlägsen de flesta män. Jag vill inte falla offer för en idiot igen. Jag vill heller inte se män som onda (vilket, som jag skrev tidigare, jag inte heller tror att majoriteten är). Svår nöt att knäcka i praktiken. Och du. Det är inte du som är offret här, minns det.
Så, kategoriserar jag män som onda? Svar:nej. Är jag ändå försiktig? Svar: ja.
Jimmie Åkesson vill säkert inte döma invandrare på förhand, utifrån ras. Men erfarenheten säger att han inte går säker i invandrares sällskap. Givetvis menar han inte att alla invandrare är faror, men vem kan klandra honom för att vara på sin vakt?
När du vill göra gällande att jag blir kränkt använder du dig av härskarteknik. Du menar att min åsikt är analog med det du tidigare beskrev som hysterisk. Dels tillskriver du mig alltså en känsla – jag är kränkt – dels tillskriver du mig en position – jag gör fel som inte tycker som du. Tack för att du så exemplariskt illustrerar just den genomgående problematiken i ditt sätt att resonera.
Nej. Jag är inte kränkt. Inte ens lite upprörd. Bedrövad, måhända, men det är en allmän sinnesstämning och inget jag belastar dig för; det är svårt att le när den synliga, makthavande omgivningen är så uppenbart falsk och hycklande.
Tråkigt att du upplever mitt inlägg vara ett dåligt skämt. Jag var fullt allvarlig. Men jag förstår att det lätt upplevs löjeväckande. Precis så löjeväckande upplever jag ditt sätt att resonera, om än mer problematiskt då det faktiskt finns makthavare som resonerar som du gör. Att påstå att jag lever i en bubbla är dock ytterligare en härskarteknik, som om jag – genom att inte tycka som du – saknar nödvändig erfarenhet och kunskap att kunna diskutera jämställdhet och feminism. Härskarteknik då påståendet helt saknar substans – du känner inte mig.
Att du inte vill falla offer för en idiot är förståeligt. Det vill ingen. Det gör det dock inte din åsikt mindre idiotisk – idiotisk då den ger uttryck för exakt samma typ av tänkande som du påstår dig vara emot i alla andra avseenden. En rasist är inte mindre rasist för att denna utsatts för våld av någon med annan etnicitet. Att någon utsatts för våld av annan etnicitet kan dock göra åsikten greppbar. På så sätt förstår jag dig. Men att jag förstår din position betyder inte att den kan accepteras. Precis som jag inte kan acceptera rasistens.
Avslutningsvis vet du inget om vad jag är och inte är offer för och av. Återigen en härskarteknik, alltså. Minns det.
Så hur skulle du föreslå att jag ska resonera för att kunna leva i trygghet? Ligger det ens på mig – egentligen? Är det inte var mans ansvar att inte våldta? Om ja, hur säkerställer jag att det efterföljs? Svar: det kan jag inte. Därmed får jag leva resten av mitt liv viss om att det kan hända i vilket sällskap som helst. Men det är okej, eller?
bra sagt igen! du som kvinna kan aldrig vara trygg, till skillnad från män som ju alrrig råkar ut för våld och färför kan vara hur trygga som helst!
visst, fakta säger nåt annat – att du som kvinna är statistiskt sett tryggare (mindre risk att råka ut för våld) än en man – men vi feminister går inte på fakta! fakta är unket och manligt… det känner vi! och ser vi, genom våra genusglasögon, som filtrerar bort all fakta!
Hur tycker du Jimmie Åkesson borde resonera för att kunna leva i trygghet? Ligger det ens på honom – egentligen? Är det inte var invandrares ansvar att inte begå brott? Om ja, hur säkerställer Åkesson att det efterföljs? Svar: det kan han inte. Därmed får han leva resten av sitt liv viss om att det kan hända i vilket invandrarsällskap som helst. Men det är okej, eller?
Härligt att det finns feminister som du annelufs som förstår att en bör vara på sin vakt gentemot alla människor som har ett visst kön och en viss hudfärg. Människor ska ju inte ses som individer, utan klumpas ihop och skuldbeläggas kollektivt. För kärlekens skull. Bara en, som vi feminister, klumpar ihop, skuldbelägger och är på sin vakt gentemot RÄTT grupp människor!
Och skönt att du inte går på såndär fakta, som visar att många fler män än kvinnor råkar ut för våld. Fakta är bara en manlig härskarteknik – inget som vi feminister bryr oss om. Det viktiga är ju att vi kan göra det som känns rätt för oss- alltså säga att män slår, mördar, våldtar och förstör och kvinnor är offer!
Vi fattar ju att de 99,99% av männen som inte våldtar är undantaget som bekräftar mansnormen!
http://jamstalldhetsfeministern.wordpress.com/2014/04/27/fatta-att-vi-feminister-inte-behover-bry-oss-om-fakta/
“Jag tänker så här, att om det hade varit tvärtom, att det var kvinnor som slog och våldtog, då hade jag gjort det jag kunde för att det skulle upphöra.”
Och tänk om vi feminister skulle behöva bry oss om hur det är i verkligheten: dvs att det är en liten minoritet individer av båda könen och av alla hudfärgstoner som slår och begår brott!
Hemska tanke. Då skulle ju feminister och rasister som Gudrun Schyman, Åsa Romson, Kakan Hermansson, Lady Dahmer, Johan Ehrenberg, Joseph Göbbels osv behöva sluta hata, hetsa mot och skuldbelägga hela grupper människor utifrån kön och hudfärg! Ja då skulle rasister och feminister som du behöva sluta säga att “[folkgrupp x] slår och våldtar”…
Ush! Hur skulle det då gå med kärleken?
Nej, bättre då att göra som du och jag och sätta på oss de rosa genusglasögonen och se att det är rätt att hata människor utifrån hudfärg/kön – bara det är i rätt sammanhang och mot rätt kön/hudfärg!
Pepp pepp!
annelufs:
“Hat är en synnerligen starkt ord och inget jag ställer mig bakom. Däremot känner jag avsky och matthet på samma gång när jag ser resultatet av den struktur vi lever under.”
FEL!, ni tror att om ni bara upprepar luddiga begrepp som “norm” och “struktur” så skall vi hålla med om vilka dumheter som helst från er. De här orden säger ingenting om någonting de är bara lojalitetsdeklarationer. Så det finns inga fakta och inga sanningar för er, Allting är ett diskursivt krig om makt eller popularitet.
“Att våldtäktsmän frias”
FEL! Brottslingar av alla sorter frias. Det kallas rättssäkerhet och bygger på att det i en demokrati är viktigare för staten att förhindra oskyldiga döms än att skyldiga blir dömda. Ni vill inte leva i en demokrati för i en demokrati finns något viktigare än ert ego. istället vill ni kalla det “mansplaining” när saker ni ogillar sägs.
“där kvinnors röst inte tas lika seriöst som män”
FEL! Kvinnor är inte intresserade av samma saker som män. Men då inbillar ni er att könen borde vara lika så kan ni strunta i det också. Grattis, ni struntar i allting och sedan klagar ni över att kvinnor inte tas lika seriöst. Vad ni menar är inte att kvinnor tas lika seriöst som män när de gör samma sak. Ni menar kvinnor skall tas seriöst oavsett vad de säger.
“där kvinnors arbete inte värderas lika högt som mäns.”
FEL! Kvinnor jobbar inte med samma saker som män och det förespråkar ni inte heller. Ni menar inte kvinnor som gör samma jobb som män skall tas lika seriöst. Ni menar kvinnor skall tas lika seriöst som män oavsett vad de gör. Ni argumenterar utifrån teorier om representation – inte prestation.
“Att kvinnor behöver tänka igenom hur en säkrast ska ta sig hem efter mörkrets inbrott, är inte det helvrickat?”
FEL! Kvinnor behöver inte jämfört med män tänka igenom hur de säkrast skall ta sig hem. Tvärtom är det män som är mest otrygga. Män misshandlas mest, män mördas mest, män rånas mest. Att vara kvinan är en trygghet jämfört med en man.
“En klar majoritet av de som slår och utför sexuella övergrepp är just män, det är ingen hemlighet.”
OCH? Det är många fler kvinnor som gillar våldskriminella män än det är män som gillar våldskriminella kvinnor så hur förvånande är det? Det kallas sexuell selektion. Vidare så är 100% av 1% inte mer än 1% och det i sin tur säger ingenting om övriga 99%
“Så. Istället för att trycka ner kvinnor (och män) som är arga på läget och vill att vi ska växa upp som samhälle där människor får vara trygga, där rättvisa skipas och där arbete värderas lika oavsett kön, eller hudfärg för den delen, är det då inte bättre att aktivt arbeta för ett sådant samhälle?”
FEL! Du arbetar inte alls för ett samhälle där män och kvinnor värderas lika. Du arbetar för ett samhälle där kvinnor värderas som män oavsett vad kvinnorna gör. Kvinnor arbetar mycket mindre än män – då vill du att kvinnorna skall värderas lika. Så kvinnor värderas i själva verket mycket högre än män.
Det är också därför F!-kvinnorna kan kosta på sig lyxen att vägra lyssna på allt de ogillar och enbart lyssna på saker som stämmer med egna narrativet. Som man måste man lyssna på saker man ogillar. Som kvinna kan man uppenbarligen strunta i det också.
Jag blir väldigt provocerad av ditt inlägg. Att du klumpar ihop kvinnor som vill ha jämställdhet till ett ni, det är både slött och arrogant.
Om du har problem med orden norm och struktur föreslår jag att du använder dig av ett lexikon. Det är inte feministers fel att du brister i ordkunskap.
Menar du att jag som kvinna inte är intresserad av politik/religion/ekonomi/husrenovering eftersom att de är områden som män ofta är intresserade av? Eller hur tänker du? Att det finns olika bestämda områden som är tilldelade kvinnors resp. mäns intressesfär? Vad vet du om mina eller andra människors intressen? Något mer ointelligent påstående har jag faktiskt aldrig stött på.
Angående arbete så är det återigen intressant att du berättar för “oss” vad “vi” tycker. Personligen anser jag att en ska ha lika lön för lika arbete, inte svårare än så. Att det finns löneskillnader yrkesgrupper emellan har jag inget problem med. Eller jo. Jag tycker att det är helt värdelöst att människor i vårdyrken är både överbelastade med arbete och underbetalda, men det hör till en helt annan diskussion.
Ja, människor frias från brottsmisstankar, men när det gäller sexuella övergrepp leder skrämmande få till anmälan, skrämmande få anmälningar till åtal och skrämmande få åtal till dom. Vad säger det egentligen? Att kvinnor i grund och botten får skylla sig själva? Att män inte behöver ta hänsyn till kvinnor och deras kroppar? Vad är det ens du försöker få fram, vilken är din poäng? Givetvis ska oskyldiga frias, men varför frias så många våldtäktsanklagade trots stark bevisning?
Att människor värderas lika i samhället – du har nog totalt hakat upp dig på ekonomi – handlar om att allas röster ska värderas lika, alla ska ha samma förutsättningar att göra vad de vill med sina liv. Och ja, det betyder att både kvinnor och män ska kunna sitta i bolagsstyrelser, både kvinnor och män ska kunna leva på den lön de tjänar, både kvinnor och män ska ha samma möjlighet till inflytande över sina liv och i samhället.
Att kvinnor jobbar mindre och tjänar mindre generellt är ett problem. Alltså, var och en väljer själv hur man vill prioritera, men sett till en sådan sak som föräldrapenning: de flesta delar inte lika på den, så generellt är kvinnor hemma längre än männen. Att det blir ekonomiskt fördelaktigt är ett vanligt argument. Frånvaro från arbetslivet gör att en hamnar efter i löneutvecklingen dessutom. För att komma till rätta med det här, att kvinnor inte ska hamna efter ekonomiskt är det förstås viktigt (också för pappa-barn-relationen) att pappan är hemma. Och för att inte det ska bli ett ekonomiskt slag mot familjen är det naturligtvis viktigt att uppvärdera “kvinnliga” yrken (som ssk, lärare etc.). Jag måste få anmärka på den syn du förmedlar angående att bidra. Menar du att bara det en människa får i lönekuvertet ger rätt till ett inflytande? Det gör ju människor med ett snålt pengainflöde till så gott som värdelös för ett samhälle. Det, vill jag säga, är ett snålt, skrämmande och blint sätt att se på en människas värde.
Jag förstår mig inte på din anala uppdelning av kvinnor och män – ser du inte att vi människor är olika utifrån person, inte kön?
Jag vill ha ett samhälle där människor har möjlighet att välja hur de vill leva och att kunna påverka både i samhället i stort och gällande sin egen yrkesbana. Jag strävar efter ett samhälle där personen är viktigare än könet och där vi inte kategoriseras eller ges förutsättningar baserat på kön. Jag vill så innerligt ha ett samhälle där man inte behöver vara rädd. Jag önskar rättvisa, inte fördelar på grund av att du är vare sig man eller kvinna. Är det en så fruktansvärt provocerande utopi?
“Jag blir väldigt provocerad av ditt inlägg. Att du klumpar ihop kvinnor som vill ha jämställdhet till ett ni, det är både slött och arrogant.”
Men att klumpa ihop alla män, särskilt de vita, det är piggt och pepp pepp.
“Om du har problem med orden norm och struktur föreslår jag att du använder dig av ett lexikon. Det är inte feministers fel att du brister i ordkunskap.”
Lyckligtvis är (dock) jag väl bevandrad i akademisk feminism, (post)strukturell teori och vad du nu vill tänkas diskutera. Kritiken som riktades mot dig är i stort giltig, även om vi nu accepterar att normer och strukturer existerar. Det blir lätt så när man anammar en viss diskurs utan att fullt ut förstå de teorier varpå komplexa begrepp är sprungna.
“Menar du att jag som kvinna inte är intresserad av politik/religion/ekonomi/husrenovering eftersom att de är områden som män ofta är intresserade av?”
Menar du att kvinnors intressen är neutrala medan mäns inte är det? Konsekvens, tack. Det är på tiden.
“Att det finns olika bestämda områden som är tilldelade kvinnors resp. mäns intressesfär?”
Du är medveten om att du själv i stort påstått just detta? (Därtill med rätta, då det är grunden för all feministisk politik).
“Vad vet du om mina eller andra människors intressen? Något mer ointelligent påstående har jag faktiskt aldrig stött på.”
Mäns intressen vet du/ni dock allt om. Män är ju djur. Vi vill våldta kvinnor, i övrigt saknar vi nog intressen. Normer, du vet.
“Angående arbete så är det återigen intressant att du berättar för “oss” vad “vi” tycker.”
Som sagt. Konsekvens?
“men när det gäller sexuella övergrepp leder skrämmande få till anmälan, skrämmande få anmälningar till åtal och skrämmande få åtal till dom. Vad säger det egentligen? Att kvinnor i grund och botten får skylla sig själva? Att män inte behöver ta hänsyn till kvinnor och deras kroppar? Vad är det ens du försöker få fram, vilken är din poäng? Givetvis ska oskyldiga frias, men varför frias så många våldtäktsanklagade trots stark bevisning?”
Ja. Ja. Att våldtäktsoffer känner stor skam (män är förresten mindre benägna att anmäla våldtäkt än kvinnor). Nej, men att våldtäkt ofta sker utan vittnen och att den tekniska bevisningen i många fall är begränsad. Nej, män lär sig sedan barnsben att ta hänsyn till kvinnor och deras kroppar (i stort) till den grad att män uppmanas offra sina egna liv för att skydda “det svagare könet”. Kvinnor och barn först. Män har vi ju redan för många av – pepp pepp. Om bevisningen varit stark hade inte många våldtäktsanklagade friats. Majoriteten av svenska domare är för övrigt kvinnor.
“alla ska ha samma förutsättningar att göra vad de vill med sina liv.”
Förutom om de är vita män. Då ska de backa. För vita män är ett kollektiv. Får en vit man göra vad den vill med sitt liv är det alltså detsamma som att alla vita män får göra det. Därför, backa.
“Och ja, det betyder att både kvinnor och män ska kunna sitta i bolagsstyrelser, både kvinnor och män ska kunna leva på den lön de tjänar, både kvinnor och män ska ha samma möjlighet till inflytande över sina liv och i samhället.”
Kvinnor kan bevisligen sitta i bolagsstyrelser. Du vill tvinga in dem (helt okej). Kvinnor som inte kan leva på sin lön återfinns i regel i två grupper. Äldre samt ensamstående mammor. Att exploatera de äldre för egen vinning är fult. Att vi inte har ensamstående pappor kan du tacka /kvinnlighet/ för. Att män sällan ges vårdnaden om sina barn är rimligtvis inte deras fel. Inte heller att det oftast är kvinnor som väljer skilsmässa samt därefter ofta kräver ensam vårdnad.
“Att kvinnor jobbar mindre och tjänar mindre generellt är ett problem.”
Att män jobbar mer, dör tidigare och aldrig knyter an till sina barn likaså. Du förstår, vi män valde aldrig detta liv. Det valdes åt oss, ofta med kvinnans väl i åtanke. Kvinnor och barn, du minns.
“men sett till en sådan sak som föräldrapenning: de flesta delar inte lika på den, så generellt är kvinnor hemma längre än männen.”
Ett stort problem. Du glömmer dock att nämna att det är kvinnor som i stort kontrollerar hur föräldraledigheten delas. Men du tänker givetvis aldrig tanken att det är kvinnan som ska backa. För kvinnan är per definition ett offer (som det svagare könet) och därför måste det vara mannen som tvingar kvinnan att vara hemma med sitt barn och inte kvinnan som tvingar mannen att vara ifrån sitt barn. Nu är det givetvis varken kvinnan eller mannen som tvingar den andre utan samhället som sätter ramarna och kvinnor och män som gör vad de kan inom dessa, men likafullt. Kvinnor bär extremt stor skuld till att situationen ser ut som den gör. Det är väldigt få män som tvingar mammor till föräldraledighet. Den kvinna som inte vill vara hemma kan lämna sitt barn på dagis om nu mannen av okänd anledning skulle föredra arbete framför hemmavaro med sitt barn om kvinnan lämnade plats.
“Och för att inte det ska bli ett ekonomiskt slag mot familjen är det naturligtvis viktigt att uppvärdera “kvinnliga” yrken (som ssk, lärare etc.).”
Konsekvens tack. Eller är du också “ointelligent”?
“Jag förstår mig inte på din anala uppdelning av kvinnor och män – ser du inte att vi människor är olika utifrån person, inte kön?”
Så länge man inte är vit heterosexuell man. Då är man vit heterosexuell man. Alternativt ett djur. Ni får välja!
“Är det en så fruktansvärt provocerande utopi?”
Nej. Men det är fruktansvärt provocerande när ett samhälle för alla utom vita heterosexuella män beskrivs som just det.
Förstår jag dig rätt när jag läser att “DET ÄR KVINNORNAS FEL!”?
Kan du berätta för mig var jag har skrivit att vita, medelålders män inte ska ha samma förutsättningar att göra vad de vill med sina liv? Nä, just det. Det har jag inte. Vet du varför? För jag menat alla när jag skriver det, inte alla, utom x.
Det blir löjligt när du hela tiden återvänder till “det är så synd om oss män som är tvingade att stå tillbaka, allt för att kvinnorna ska ha det bra”. Ni står inte alls tillbaka, de flesta av er har bara lämnat det obetalda och lågavlönade till oss (obs! Generalisering). Det är inte nobelt någonstans. Om det där dravlet om att offra sina liv för kvinnor och barn, hur relevant är det för dig idag? Vill du vara föräldraledig är det väl bara att säga till den ömma modern att du vill dela lika. Du lyfter fram dig själv som att du vore en gentleman, men det går fort att genomskåda dig: “Se till att hålla kvinnan på plats!”.
Hur är det att exploatera äldre genom att påpeka att folk ska tjäna pengar nog så att de klarar sig?
Och. Jag menar att människor intresserar sig för olika saker, skit samma om de anses vara typiskt kvinnliga eller manliga intressen.
Jag orkar inte diskutera vidare med dig, det tjänar ingenting till, varken för dig eller mig.
Nej. Hur skulle du kunna förstå mig rätt då när jag uttryckligen skrev att det varken är kvinnan eller mannens fel (notera även singular). Var god undvik i fortsättningen citattecken när du inte citerar. Att på så sätt tillskriva mig en position jag inte har är en härskarteknik; du tvingar mig ägna energi på att bemöta ett falskt påstående samtidigt som du själv undviker att bemöta de påståenden som faktiskt gjorts.
Du har inte skrivit att vita medelålders män inte ska ha samma förutsättningar. Jag drar den slutsatsen utifrån ditt övergripande resonemang och de diskursiva markörer som går att utläsa i detsamma. Du uttrycker denna åsikt implicit, genom att reproducera den hegemoniska feministiska diskursen där denna åsikt är norm, vi kan kalla den patriarkatet. Se, normkortet kan spelas ut i bägge riktningar. Nu kan du givetvis mena att jag är fel ute. Men gör du det, var god och reflektera över din egna användning av ordet. Jag tror dock att jag är rätt ute, givet hur du själv skrivit in dig själv i det feministiska sammanhanget. Avslutningsvis har du inte tagit avstånd från den dominerande synen varpå du, enligt klassisk feministisk teori, likafullt bär skuld. Se, även det kortet kan vändas emot dig. Hur känns det att vara på andra sidan?
Jag skrev aldrig att “det är så synd om oss män som är tvingade att stå tillbaka, allt för att kvinnorna ska ha det bra”. Jag noterar dock att du återigen väljer att förlöjliga själva tanken på att män kan vara riktiga offer. Jag noterar också att du tycks mena att män har en skyldighet att vara nobla och därmed reproducerar ett klassiskt maskulinitetsideal. Ett ideal som i sig (indirekt) ligger till grund för det våld mot kvinnor du säger dig vara emot. Ett våld du i allra högsta grad därmed är delaktig i.
Det där dravlet är högst relevant för mig idag. Det genomsyrar nämligen fortfarande hela vårt samhälle. Sakta men säkert håller det på att brytas upp – om än inte utan kvinnlig protest, då de inte längre hittar “riktiga män” – men det påverkar starkt vem jag är och som man tillåts vara. Kryssningsfartyget Concordia bidrar med två goda exempel. Å ena sidan har vi Kapten Ynkrygg, som förlöjligas på grund av sin självbevarelsedrift. En riktig man lämnar inte sitt skepp. Å andra sidan har vi fallet med kvinnan som blev tokig när en man vägrade att ge henne sin plats på livbåten. Men vi behöver givetvis inte gå så långt för att se hur denna föreställning fortfarande är norm. Det räcker att ta del av populärkultur, eller för den delen tala med en man i din omgivning. Givet nu att mannen är omanlig nog att faktiskt tala om sin situation. Män lär sig nämligen tidigt att inte tala om sina problem. Det är därför du hittar oss på bårhuset istället för psykiatrin och bland samhällets utslagna. Missbruk, manlighet och klass är nämligen tätt förknippade.
Mannen kan alltså säga “jag ska vara ledig”, medan kvinnan inte kan säga “jag ska arbeta”. Jag förstår att den åsikten är bekväm, men den saknar dock förankring i verkligheten. Kvinnan, tillika forskaren, Anna-Lena Almqvist menar nämligen något annat, vilket radioprogrammet “mammorna bestämmer om föräldraledighet” (P1) belyste genom hennes närvaro. Jag noterar dock att kvinnor aldrig ska backa. När män inte får ta del av något så ska de ta plats. Kvinnor däremot ska inte ta plats, utan göras plats för. Vilket doftar unket av den dåtida föreställning jag tidigare belyste: kvinnan måste värnas, mannen måste vara stark. Grattis.
Jag har inget intresse av att vara en “gentleman”; ett unket maskulinitetsideal tillhörande överklassen som använts för att göra åtskillnad på fina och fula män och därmed just möjliggöra ett fint leverne på de fula (mer våldsutövande) männens bekostnad. Det sagt lurar du enbart dig själv. Jag är mer feminist än du någonsin kommer vara och därigenom antagligen också mer jämställd i mina förhållanden. Jag har nämligen inget intresse av att “hålla kvinnan på plats” (falskt citat): ju mer plats hon tar, desto friare blir jag.
Du exploaterar, eller approprierar den äldres lidande, genom att på basis av könstillhörighet göra hennes lidande till ditt. Som redan påpekat har kvinnor idag nämligen bättre livsvillkor än män i Sverige (enligt FN) varför du hittar väldigt få yngre kvinnor som inte överlever vardagen. Sverige är nämligen inte USA, även om man kunde tro det om man såg till det feministiska samtalet som i allt väsentligt nu upprepar teoretiska argument grundade i ett fundamentalt rasistiskt och sexistiskt samhälle. Tyvärr kämpar också få feminister för att förändra den sexism som gör kvinnor till ensamstående mödrar – nämligen, det faktum att män betraktas som oförmögna fäder varpå kvinnan som regel får vårdnaden även i fall där hon är direkt olämplig. Det finns nämligen väldigt lite som talar för att de som idag (inte) blir ensamstående fäder i allt väsentligt har en mindre utsatthet. Vilket snarast beror på att den de facto är större, då männen i samhällets lägre grupper i stor utsträckning återfinns i sektorer där det förutsätts att kvinnan är hemma med barnen. Det må vara en klen tröst överlag, men faktum kvarstår: ensamstående arbetarkvinnor har förhållandevis goda möjligheter att hitta ett arbete som går att kombinera med barnuppfostran. Konstigt vore annars, då kvinnor just återfinns inom sektorer där deltidsarbete är vanligt förekommande medan män i större utsträckning återfinns inom sektorer med skiftgång, långa arbetspass och långvarig frånvaro.
annelufs:
“Jag blir väldigt provocerad av ditt inlägg. Att du klumpar ihop kvinnor som vill ha jämställdhet till ett ni, det är både slött och arrogant.”
Ja, jag instämmer. Men här handlade det inte om min retorik utan om Åsa Romsons och det var exakt så här hennes talskrivare utformade hennes tal i Almedalen.
“Om du har problem med orden norm och struktur föreslår jag att du använder dig av ett lexikon. Det är inte feministers fel att du brister i ordkunskap.”
Jag har inget problem med orden, jag har problem med slarvig oprecis användning av dem. Vetenskapsteoretisk kritik som hittas i en publicerad artikel som jag nämnt i tidigare kommentar.
“Menar du att jag som kvinna inte är intresserad av politik/religion/ekonomi/husrenovering eftersom att de är områden som män ofta är intresserade av?”
Nej, jag menar att det inte är lika många män som kvinnor som är intresserade av de områdena eftersom kvinnor har helt andra prioriteringar än män.
“Vad vet du om mina eller andra människors intressen? Något mer ointelligent påstående har jag faktiskt aldrig stött på.”
Om dina intressen vet jag intet. Däremot vet jag väldigt bra vad män och kvinnor är intresserade av.
“Angående arbete så är det återigen intressant att du berättar för “oss” vad “vi” tycker. Personligen anser jag att en ska ha lika lön för lika arbete, inte svårare än så.”
Problemet är att vi inte har lika arbeten (Susan Pinker: The sexual paradox) och kvinnor lär sig i regel rent nonsens i frågan. Ta exempelvis den absurda myten att en kvinna behöver vara dubbelt så bra som en man för att lyckas. Lycka till att hitta en kvinna som är dubbelt så bra som den bästa mannen i ditt eget yrke.
“Att det finns löneskillnader yrkesgrupper emellan har jag inget problem med. Eller jo. Jag tycker att det är helt värdelöst att människor i vårdyrken är både överbelastade med arbete och underbetalda, men det hör till en helt annan diskussion.”
Fram till väldigt nyligen var Polisen extremt underbetalda. Kriminalvårdare och Brandmän är det nog fortfarande. Jag har inget problem att diskutera rimliga löner det är när folk babblar kvinnolöner som på P1 Debatt och sedan flyr motfrågor om hur det ser ut i likvärdiga mansyrken som jag blir sur.
“Ja, människor frias från brottsmisstankar, men när det gäller sexuella övergrepp leder skrämmande få till anmälan, skrämmande få anmälningar till åtal och skrämmande få åtal till dom.”
Hur menar du att skrämmande få leder till anmälan? Antalet anmälningar är juridiskt sett helt irrelevant. Först när det finns material för åtal så kan man börja prata om antal i rättssammanhang och svenska polisen har bra statistik mellan åtal och fällande domar. Det är inte få som döms jämfört med hur många som åtalas. Däremot finns starka politiska intressen att framställa det som katastrof att man inte kan döma folk när man saknar laglig grund.
“Vad säger det egentligen? Att kvinnor i grund och botten får skylla sig själva?”
Nej, det säger att det ofta saknas uppfyllda villkor för åtal. Alltså antingen vet man inte vem som begick brottet, eller så saknar man bevis för att det var den personen. Detta gäller även andra brott och har ingenting med kön att göra. Det är helt enkelt så att många brottslingar undkommer så vi kan undvika att låsa in oskyldiga.
“Att män inte behöver ta hänsyn till kvinnor och deras kroppar?”
Män och våldtäktsmän är inte samma sak. Vad våldtäktsmän gör och inte gör säger absolut ingenting om män.
“Vad är det ens du försöker få fram, vilken är din poäng? Givetvis ska oskyldiga frias, men varför frias så många våldtäktsanklagade trots stark bevisning?”
Hur många är “så många”? Vet du överhuvudtaget hur stor andel av dem som är åtalade för våldtäkt som blir dömda? Alltså ration åtalad – dömd. Hur många som anmäls är irrelevant, vem som helst kan anmäla på ingen grund alls.
“Att människor värderas lika i samhället – du har nog totalt hakat upp dig på ekonomi – handlar om att allas röster ska värderas lika, alla ska ha samma förutsättningar att göra vad de vill med sina liv.”
Människor värderas inte lika i samhället, jag har en kompis som värderas långt högre än mig. Poängen är att jag hade värderats lika om jag jobbat lika bra som han och det hade du också.
“Och ja, det betyder att både kvinnor och män ska kunna sitta i bolagsstyrelser”
Jovisst, det är bara det att styrelsekvinnorna är påtaligt yngre än styrelsemännen. Så männen behöver flera år mer än kvinnorna för att kvalificera sig för styrelsearbete. Det är alltså kvinnornas arbete som värderas högre och männens arbete som värderas lägre. Det är motsatsen till vad du verkar tro.
“både kvinnor och män ska kunna leva på den lön de tjänar, både kvinnor och män ska ha samma möjlighet till inflytande över sina liv och i samhället.”
Beroende på arbete ja, men där hamnar i alltid i invädningen att de inte har samma arbete.,
“Att kvinnor jobbar mindre och tjänar mindre generellt är ett problem.”
Är det? Det beror på hur man ser på det. Att kvinnor tjänar mindre märks inte alls när vi går till varuhus och reklamföretag. Tvärtom tycks påfallande många ha åsikten att kvinnor har mer pengar än män så det är fritt fram att tilltala kvinnliga konsumenter genom att förnedra män i reklamen.
“Alltså, var och en väljer själv hur man vill prioritera, men sett till en sådan sak som föräldrapenning: de flesta delar inte lika på den, så generellt är kvinnor hemma längre än männen.”
Föräldrapenning kan man bara ha om man är förälder. Kvinnor blir inte generellt ihop med likvärdiga män. Kvinnor bildar inte generellt familj med likvärdiga män. Kvinnor föredrar lite äldre, lite rikare och lite högre utbildade män. Utöver detta se den sociologiska avhandlingen “Spelets Regler” som studerade raggning. Kvinnor bestämmer helt den sociala ordningen på krogen.
“Att det blir ekonomiskt fördelaktigt är ett vanligt argument. Frånvaro från arbetslivet gör att en hamnar efter i löneutvecklingen dessutom. För att komma till rätta med det här, att kvinnor inte ska hamna efter ekonomiskt är det förstås viktigt (också för pappa-barn-relationen) att pappan är hemma.”
Vilket alla kvinnor kan ha redan idag om de vill. Så varför vågar inte politikerna säga åt kvinnorna att skaffa det då? Svaret är rätt uppenbart, för kvinnor har sån social makt att politiker är skiträdda för att säga åt kvinnor någonting. Samma kvinnor brukar sedan hävda det är män som har makten. Det är skrattretande.
“Och för att inte det ska bli ett ekonomiskt slag mot familjen är det naturligtvis viktigt att uppvärdera “kvinnliga” yrken (som ssk, lärare etc.).”
Hur menar du att det är en bra ide? När Sverige får chockresultat i PISA då skall vi alltså höja lärarlönerna? Ju sämre folk jobbar ju högre lön skall vi ge dem. Vi skall belöna lärare för att Svenska elever är dummare än någonsin. Dåligt arbete är bra och skall bestraffas. Bra arbete är dåligt och skall belönas.
“Jag måste få anmärka på den syn du förmedlar angående att bidra. Menar du att bara det en människa får i lönekuvertet ger rätt till ett inflytande?”
Nej, jag menar att en människas arbete både bestämmer rätten till inflytande och lönen ifråga.
“Det gör ju människor med ett snålt pengainflöde till så gott som värdelös för ett samhälle”
Nej, jag har aldrig påstått att människor är värdelösa. Däremot har ja sagt att vissa människor uppenbarligen har mer värde än andra. Det gäller för övrigt inte bara samhället det är lika sant för hur kvinnor väljer manliga partners. De män som tjänar mer pengar är bevisligen mer attraktriva för kvinnor.
“Det, vill jag säga, är ett snålt, skrämmande och blint sätt att se på en människas värde.”
Du kan kalla det vad du vlll. Faktum kvarstår att det är precis så här som kvinnor generellt behandlar män generellt.
“Jag förstår mig inte på din anala uppdelning av kvinnor och män – ser du inte att vi människor är olika utifrån person, inte kön?”
Varken personer ELLER kön är likadana. Jag vet precis vad Janet Hyde skrev i frågan om du vill argumentera för “Gender similarities hypothesis” från 2005 kan jag berätta att den massivt motbevisades 2012 av den italienska psykologen Del giudice et al.
“Jag vill ha ett samhälle där människor har möjlighet att välja hur de vill leva och att kunna påverka både i samhället i stort och gällande sin egen yrkesbana.”
Viljan att ha det samhället säger ingenting om förmågan att skapa det samhället. Kommunisterna ville ha klasslösa samhällen. Det är bara det att ders ide om hur man skapar ett sådant hade noll med verkligheten att göra.
“Jag strävar efter ett samhälle där personen är viktigare än könet och där vi inte kategoriseras eller ges förutsättningar baserat på kön.”
Och kommunister strävade efter rättvisa klasslösa samhällen. Om du inte helt struntat i historielektionerna borde du förstå att hur mycket du strävar/vill ha/önskar detta har noll att göra med huruvida det faktiskt blir så när vi gör som du vill.
“Jag vill så innerligt ha ett samhälle där man inte behöver vara rädd. Jag önskar rättvisa, inte fördelar på grund av att du är vare sig man eller kvinna. Är det en så fruktansvärt provocerande utopi?”
Nej, däremot hur du avskaffar alla behov av kompetens i frågan genom att använda din innerliga vilja i sig som huvudargument. Det är ju en total förväxling av orsak och verkan. Genom att förespråka verkan så behövs ingen kompetens om orsaker. Du kan förespråka skapandet av exempelvis trygga samhällen utan att behöva veta någonting om hur trygghet skapas. Bara att säga vi VILL ha det så får vi det. Tämligen provocerande för dem som faktiskt gör arbetet att ta reda på hur saker fungear.
“Jag tror att de flesta skriver under på att det är helgalet. Att kvinnor behöver tänka igenom hur en säkrast ska ta sig hem efter mörkrets inbrott, är inte det helvrickat? En klar majoritet av de som slår och utför sexuella övergrepp är just män, det är ingen hemlighet. Slår både män och kvinnor, så oavsett kön missgynnas en av strukturen som råder nu.”
Låt oss bryta ner ditt inlägg en smula. Varför oroar sig kvinnor för att ta sig hem när män inte gör det, trots att män oftare utsätts för våld efter mörkrets inbrott? Kan det bero på att våld mot män är helt normaliserat och överhuvudtaget aldrig problematiseras? Att offret delar kön gör rimligtvis inte offret medskyldig till det brott den utsätts för. Eller är det “pepp pepp” på samkönad våldtäkt i dina ögon? Vidare, om män nu missgynnas av strukturen som råder nu (vilket på det stora hela är sant) varför skuldbelägger du/ni då män som kollektiv grupp? Menar du månne att män är irrationella till den grad att de har makt att sätta agendan och sätter den på ett sätt som missgynnar män?
Det är inte män som behöver fatta, utan feminister. Vi män hatar redan våldtäktsmän – de dör på våra fängelser. Vi män hatar redan män som slår sina kvinnor – de står längst ner i den manliga hierarkin. Våld mot kvinnor är strukturellt, så långt stämmer er analys, men strukturella fenomen kan inte förklaras bort med reduktionistiska förklaringsmodeller som gör gällande att samhället är en manlig produkt. Samhället värdesätter maskulinitet, men detta samhälle utgörs också av kvinnor. Kvinnor som i allt väsentligt såväl gynnats av som hetsat män till våld, utsatta arbetsförhållanden och social misär. Det våld ni hatar är en produkt av detta, och du/ni är i stor grad medskyldiga till att samhället ser ut på detta sätt.
Problematisera gärna mansrollen. Men gör det med vetskap om att den inte är vald utan påtvingad. Att män är formade av sin samtid precis som kvinnor. Att män inte väljer att vara hårda, aldrig klaga och sätta kvinnor och barn först. Tro mig, vi hade gärna sluppit – om ni tillät oss. Förstå att ni är en del av problemet när ni hyllar kvinnors goda skolresultat och ökade inflytande på arbetsmarknaden utan att beakta den ökade utsatthet unga män står inför. Den sociala utslagning som i allt väsentligt nu drabbar just män. Män som tidigare arbetat i industrin och skapat vår allmänna välfärd. Män som nu lämnas helt till sitt öde. För att de fötts i fel kön, och därtill råkar vara vita och gilla kvinnor. Inte för inte rapporterade nyligen FN att kvinnor i Sverige har bättre livskvalitet än män. Pepp pepp.
“vill att vi ska växa upp som samhälle där människor får vara trygga, där rättvisa skipas och där arbete värderas lika oavsett kön, eller hudfärg för den delen, är det då inte bättre att aktivt arbeta för ett sådant samhälle?”
Just så. Problemet är att det inte görs med hat mot en viss samhällsgrupp. Vita män har absolut makt. Eller snarare, bland de med makt återfinns ofta vita män. Problemet är att detta är exakt samma retorik som använts för att reproducera antisemitism; judar är klart överrepresenterade bland de med makt. Du/ni arbetar inte för ett sådant samhälle. Det är där den berömda skon klämmer. Det är därför du ser inlägg som detta, inte för att vi är män som hatar kvinnor.
Tack.
Hej!
Jag vet inte om du läste det, men i ett svar på en kommentar skrev jag just de, att det är lika mycket mitt som ditt ansvar att ändra på hur strukturerna ser ut. Jag (eller vi, för vi gör ju det tillsammans, min man och jag) jobbar stenhårt på det i hur vi uppfostrar och bemöter barnen, jag i min lärarroll och mycket med hur jag bidrar både till stagnering och förändring av könsroller genom mitt sätt att tänka. Jag vill befria barn från de förväntade könsrollerna och allt som ryms däri, och låta dem vara just barn. Barn som i sakta mak måste förberedas på vuxenlivet. Barn som ska vara trygga i vart gränser går och hur man är respektfull mot andra.
Jag menar att både kvinnor och män missgynnas av våld, och att det är superviktigt att vi gör upp med det en gång för alla. Inga fler pojkar behöver någonsin passivt okej:as att vara bråkiga (för sådana är pojkar) och flickor ska inte mer bli inpräntade att duktighet står över allt (flickor, de är så lugna och ordningsamma). Nä, vi bryter det här nu, så att de som är barn idag kan betrakta oss som levde i en så skev tillvaro som fossiler.
Jag menar inte att det är vare sig fel att vara medelålders, vit man eller vara det och ha någon form av maktposition. Det jag menar är att makten behöver spridas ut för att det ska bli samhällsrepresentativt.
Jag upplever att vi nog egentligen står ganska nära varandra åsiktsmässigt i frågan. Jag ber om ursäkt om jag författat mig virrigt eller otydligt. Jag är skittrött och ska krypa till kojs. Allt gott!
Maro: Jag gillar verkligen hur du argumenterar. Håller med i så gott som allt men skulle själv inte kunna formulera det så väl. Har du någon blogg eller liknande? Om inte så hoppas jag att du fortsätter i samma stil, här och i andra forum!
Håller med dig till 100% annelufs: precis som du säger så är det väldigt viktigt att hat mot människor av ett visst kön och viss hudfärg måste sättas in i sitt sammanhang – det där sammanhanget när hat mot människor pga kön/hudfärg blir jättebra och kärlek! Konstigt att det bara är feminister och rasiter som fattar det.
Skönt med en kunnig feminist bland alla nazistiska näthatare som hatkommenterar här och påstår att hat mot människor pga av kön/hudfärg alltid är fel, oavsett sammanhang. Om de bara kunde sätta på sig de rosa genusglasögonen och se det feministiska ljuset…
@annelufs
“oavsett hudfärg” skriver du! lustigt att du nämner just det då hudfärg verkar vara något extremfeministerna är helt besatta av och det stora hatobjektet är som bekant vita män.
Det har sagts många gånger innan att dom här texterna som dom skriver solklart hade gått som hets mot folkgrupp om man byter ut “vita” mot “svarta” eller judar för den delen.
Finns bättre sätt att påverka och förändra samhället än att engagera sig i olika hatgrupper som Fi osv.
Det har blivit så missförstått, det där med vita, medelålders män. Det handlar om att de, som utgör långt ifrån 50% av befolkningen, är normen. Och det blir ju skevt om jag som kvinna i 30-årsåldern ska leva upp till den normen. Om man ska se till makt/inflytande så har varken jag eller en färgad medelålders man någon uppriktig chans gentemot en vit medelålders man. Romsons citat är så sorgligt ryckt ur sitt sammanhang, men hennes poäng var att eftersom att samhället består av så mycket mer än vita, medelålders män är det rimligt att ha människan som utgångspunkt, inte de vita, medelålders männen. Däri är ju den nämnda gruppen inkluderad tillsammans med hela befolkningen. Och, nu talar jag verkligen inte för alla, men nog väldigt många, att det är det faktum att strukturen har sin utgångspunkt i vita, medelålders män är förkastligt (leder till orättvisa på de flesta områden i livet och samhället), inte nödvändigtvis de vita, medelålders männen. Jag hoppas att det inte blev luddigt.
Jag tror inte heller på någon hatets väg, men som i allt tror jag att det är viktigt att se till sammanhang och inte vara snar att döma. Ser en att en systematiskt berövas sitt värde förstår jag att hat/avsky uppstår. Jag blir vansinnig på människor som bemöter mig nedlåtande och som känner något udda behov att trycka ner mig i skorna. Sorgligt nog är dessa alldeles för ofta just medelålders, vita män. För de har mer makt än jag, deras ord väger tyngre än mina, sett utifrån. Innebär det att jag avskyr mina antagonister? Nej, men strukturen som gör att det ser ut som det gör, den avskyr jag. Och det behöver en inte rösta på Fi för att göra.
annelufs:
“Det har blivit så missförstått, det där med vita, medelålders män. Det handlar om att de, som utgör långt ifrån 50% av befolkningen, är normen.”
Och vad handlar det om menar du? Ursäkta men ville du säga något som betyder något eller var planen bara att slänga in ordet “NORM” och förvänta sig lydnad från pöbeln? Det där betyder ingenting. Ordet norm har blivit en lojalitetsdeklaration som man använder när man vill slippa svara på saker.
“Och det blir ju skevt om jag som kvinna i 30-årsåldern ska leva upp till den normen”
Nu upprepar du bara ordet NORM. Så grattis du har sagt samma intetsägande sak två gånger nu. Skall det bli en tredje gång så pöbeln riktigt förstår att du tillhör adeln och vet hur fint folk talar?
“Om man ska se till makt/inflytande så har varken jag eller en färgad medelålders man någon uppriktig chans gentemot en vit medelålders man.”
Det där är rena struntsnacket! Mot EN vit medelålders man har både du och en färgad medelålders man alla chanser. Problemet är att du inte pratar om en man som i vilken man som helst eller hur? Vad du (inlärt) pratar om är ENBART toppen av samhället. Du har adelns syn på dig själv så de enda män som du är intresserad av att jämföras med är baroner, grevar och hertigar och så förstås kungar och prinsar.
Där är ditt problem. Intränad blindhet för andra män än dem du vill se. Ett välkänt fenomen som internationellt kallas APEX FALLACY. Feministers tendens att bara se män när de är på toppen av samhället.
“Romsons citat är så sorgligt ryckt ur sitt sammanhang”
Du är inte retoriker hör jag. Romsons citat var inte från ett spontant sammanhang. Professionella talskrivare skrev det precis som hon sade det och både hon och andra hade tillfälle att läsa det i förväg i precis det sammanhang som vi läser det. De valde att ha det kvar precis som det stod skrivet och det är i det sammanhanget de får kritik.
“men hennes poäng var att eftersom att samhället består av så mycket mer än vita, medelålders män är det rimligt att ha människan som utgångspunkt, inte de vita, medelålders männen.”
Vita medelålders män är precis lika mycket människor som alla andra. Att hon skrev talet så det säger något annat betyder att HON inte anser det. Förvånar mig inte det minsta. Det är en grundläggande trend hos hennes gäng att de tycker vissa är mer människa än andra.
“Däri är ju den nämnda gruppen inkluderad tillsammans med hela befolkningen.”
Hon beskriver inte befolkningen, hon beskriver människor. Det står svart på vitt att hon inte räknar vita män som människor.
“Och, nu talar jag verkligen inte för alla, men nog väldigt många, att det är det faktum att strukturen har sin utgångspunkt i vita, medelålders män”
VILKET BETYDER? Låt mig gissa: Med strukturer menar du att de rikaste vita männen är rikare än de rikaste av andra kategorier.
Eller hur?
Varför denna ilska och totala brist på vilja att förstå det jag försöker förmedla?? Du behöver inte hålla med mig, men det kanske kunde berika dig att försöka förstå min syn på saken?
När jag pratar om medelålders, vita män, så tänker jag främst på de i min vardag, på jobbet, de som jag stöter på i olika sammanhang, men även i media. Står det en medelålders, vit man bredvid en jämngammal kvinna så ska det extremt mycket till för att kvinnans ord ska värderas lika högt som mannens.
Jag förstår att du har problem med ordet norm. Normen är det vi är vana vid att se, det vi håller som någon form av rättesnöre.
Som jag förstår det tror du att jag är lite korkad och inte kan tänka själv. Det är sorgligt, då din attityd gentemot mig är förminskande. Du klargör aldrig hur du ser på jämställdhet, vilket gör det oerhört svårt att egentligen föra en konstruktiv diskussion med dig. Att du har svårt för orden struktur och norm gör ju inte orden innehållslösa för mig. Slå upp dem i en ordbok och sluta tro att du står över dina meningsmotståndare. Det blir bara destruktivt för debatten.
annelufs:
“Varför denna ilska och totala brist på vilja att förstå det jag försöker förmedla?? Du behöver inte hålla med mig, men det kanske kunde berika dig att försöka förstå min syn på saken?”
Ok, vad försöker du förmedla utöver de saker jag redan nämnt och kan du vänligen specificera vad jag sagt som du menar var felaktigt i sak?
“När jag pratar om medelålders, vita män, så tänker jag främst på de i min vardag, på jobbet, de som jag stöter på i olika sammanhang, men även i media.”
Ja precis, de män som du väljer att uppmärksamma. Du bryr dig alltså inte om alla män utan bara de män som du själv råkar få upp ögonen för och liksom de flesta andra kvinnor uppmärksammar du vissa män mycket mer än andra män. Är det okänt för dig att det är så ni kvinnor brukar fungera?
“Står det en medelålders, vit man bredvid en jämngammal kvinna så ska det extremt mycket till för att kvinnans ord ska värderas lika högt som mannens.”
Nej, vad som krävs är precis lika mycket som för att en man skall värderas lika högt som mannen. Hon måste vara lika bra. Däremot är det sällan kvinnor jobbar lika mycket som män. Kvinnor jobbar i regel 20% mindre än män och kvinnor jobbar inte alls på likadana jobb som män.
“Jag förstår att du har problem med ordet norm. Normen är det vi är vana vid att se, det vi håller som någon form av rättesnöre.”
Där är också poängen med min kritik. Vi är vana med att se olika saker beroende på hur vi väljer att leva. Det är ju du som bestämmer vilka män som du uppmärksammar i din vardag. “Mansnormen” är alltså vad än som du väljer.Kvinnor i allmänhet är extremt duktiga på att uppmärksamma män med hög status känner du inte till det?
“Som jag förstår det tror du att jag är lite korkad och inte kan tänka själv”
Nej, däremot tror jag du inte du bryr dig om de saker jag just påpekat. Jag har aldrig träffat någon kvinna som såg det som hennes jobb att se till att uppmärksamhet fördelades rättvist bland alla män. Alla kvinnor jag sett uppmärksammar vissa män mer än andra män. Det är omöjligt att du inte vet det. Du kanske ser dig själv som annorlunda men du har haft tjejkompisar, du vet hur de fungerade. Eller?
Är något av detta felaktigt menar du?
“Det är sorgligt, då din attityd gentemot mig är förminskande. Du klargör aldrig hur du ser på jämställdhet, vilket gör det oerhört svårt att egentligen föra en konstruktiv diskussion med dig.”
Tvärtom, jag har tydligt klargjort hur jag ser på jämställdhet. Jag anser att jämställdhet handlar om att män och kvinnor skall ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Idag är kvinnor skyddade från mäns vardag. Vilket inte minst blir tydligt när kvinnor börjar prata som om de trodde de var värre våldsutsatta än män.
“Att du har svårt för orden struktur och norm gör ju inte orden innehållslösa för mig.”
Det är inte jag som har svårt för orden. Som påpekas i en publicerad artikel av Professor Bo Rothstein är det så enkelt att de här begreppen har fått massiv vetenskapsteoretisk kritik på de grunder som jag räknat upp. Det är alltså meriterade forskare som har reagerat på undermålig standard. Har du en bättre standard räcker det inte att du har den i huvudet. Då måste du börja säga vad du menar istället för tro att “struktur” i sig säger någonting.
“Slå upp dem i en ordbok och sluta tro att du står över dina meningsmotståndare. Det blir bara destruktivt för debatten.”
Nu förväxlar du sak och person. När jag har en relevant källa så står jag över slarvig användning av ord som “norm” och “struktur”. Det är inte samma sak som att stå över personen ifråga. Däremot är publicerade artiklar långt pålitligare källor än ordböcker så Bo Rothstein är bättre än en ordbok. Han förklarar ingående felen med de här begreppen i artikeln “Den moderna könsmaktsordningens grundbult” (pdf)
Kommer aldrig lägga min röst på Feministiskt initiativ och Gudrun Schyman. Jag gillar inte självgoda personer som inte respekterar andra. En politiker ska vara ett gott föredöme och jag har svårt att ta se ett sådant fd vpk-ledare som likt många män och kvinnor missbrukat drogen alkohol och gjort så dumma saker som kissa på golvet i biografen och jag undrar i mitt stilla sinne om alkoholkonsumtionen kanske påverkat hennes hjärna permanent när jag läser och hör alla rent ut sagt korkade och diskriminerande ord från henne och hennes partikamrater! Börjar faktiskt undra rent allmänt hur det står till med den saken i partiet. Eller är ni verkligen födda så inskränkta? Jag skäms över att ni tillhör kvinnosläktet för ni låter och beter er som de mest korkade män ni kritiserar och jag tål inte elaka, diskriminerande, korkade människor oavsett ras, kön eller vad ni sätter för grupptillhörighet! Usch! Fi suger och jag hoppas för all framtid slippa se skiten i riksdagen! Orkar inte ens debattera det. Fi är inget seriöst parti utan bara en samling gnälliga tanter som känner de missat något i livet och det lastar de ALLA VITA HETEROSEXUELLA MÄN FÖR! Bye the way jag trånar efter min karls sexiga kropp och älskar ha sex med honom! Älskar man sin partner vill man ha sex men många kvinnor springer mer efter mäns plånböcker än efter deras kropp. Dessa ytliga kvinnor vill ha många par skor, massor av kläder, smink, väskor osv. Modeindustrin finansieras till minst 90% eller mer av kvinnors konsumtion av mode! Det är varken resursvänligt, miljövänligt, humant med pälsar, barnarbete osv. Det är kvinnor som med sin klädkonsumtion står för det mesta av dessa vidrigheter! Lite extraskatt på lyxkonsumtion av mode skulle sitta bra va?!
Alla bomullsplantage som förstört stora landområden i modets namn. Det är lätt att kläcka ur sig män konsumerar mer men om man nu tvunget ska bunta ihop alla kvinnor å ena sidan och alla män å andra sidan så ska det åtminstone finnas en vetenskapligt gjord statistik på det påståendet!
[…] Gör som säkert 100 000 andra har gjort de senaste dagarna, läs om varför Jämställdhetsfeministern för kärlekens skull röstar på Fi nu på söndag ”Rösta på Feministiskt initiativ – för kärlekens skull!”! […]
[…] i Sverige där pojkarna inte har sämre betyg än flickorna. I ett land som Sverige, med så mycket feministisk kunskap och kärlek, så är det ju helt oacceptabelt att det går bra för pojkarna i någon skola! Nu krävs snabba […]
Kommentarerna är just nu avstängda för detta inlägg, på grund av att vissa missbrukar sin yttrandefrihet genom att skriva inlägg som kan tolkas som nedvärderande – till och med hat – mot andra samhällsgrupper än pojkar och män med vit hudfärg.
[…] läsare visade mig en sida som handlar om att man ska rösta på Fi, för kärlekens skull. Det är mycket man ska göra i […]
[…] Vänsterpartiet!”, Efter det var det dags för ett inlägg som verkligen har gett eko, ”Rösta på Feministiskt initiativ – för kärlekens skull!”, och feminister över hela Sverige har jublat över inlägget och självaste Gud run Schyman […]
statistik som visar att kvinnor både slår och mördar barn i högre grad än män, är egots vibrationer…
Okej det där var ju bara ett jättekonstigt svar. Idioter finns innom alla grupper som vi nog alla medvetna om. Men tror ni att ngt löser sig genom att skapa mer hat? “Jag tappar på riktigt respekten för tjejer MER” och ledsamt att du verkar så innerligt vilja behålla könsrollerna med mannen som den starka hjälten och kvinnan som den omhändertagande modern. Pfft kalla dig vad du vill men du verkar ju inte tro på jämlikhet eller jämställdhet. Tråkigt tycker ja, för ja vet nog allt att män är underbara, kloka, omhändertagande och allmänt fantastiska även om du verkar vara rätt fylld av ilska.